Schitterend programma.
Schitterend idee. http://www.vpro.nl/programma/detoekomst/afleveringen/27521919/
Misschien wat voor Breda... privatiseren die hap en er voor zorgen dat de winst voor een deel terugvloeit naar de bewoners.
Misschien wat voor Breda... privatiseren die hap en er voor zorgen dat de winst voor een deel terugvloeit naar de bewoners.
geplaatst door Tjeerd Machielsen op
20:23
7 reacties:
ik wil een heel betoog houden, maar hoelanger ik naar de voordelen kijk, des te meer nadelen naar boven komen, vooral hun visie op onrendabele diensten,wijken en burgers...Dag dag bescherming van de zwakkere onder ons.
Beter plan, steek de dijken door verdink het land (het liefst inclusief burgers) en geef de rest aan België en Duitsland, wie weet kunnen zij er beter mee overweg dan wij Nederlanders.
En als ze dan zo graag willen geef/verkoop de aandelen van deze steden aan de inwoners misschien dat ze dan meer HART voor hun stad, land en MEDE-mens krijgen.
Idioot plan. Wel geloof ik in een hervorming van ons politiek bestel. Een competentieregering. Tis toch van de gekke dat iemand die een financiële achtergrond -en geen enkele competentiebetrokken capaciteit- heeft, ineens minister is van volksgezondheid. En zo geldt het al jaren voor 9 vd 10 ministers.
Overigens vind ik het alternatief van sebastiaan ook niet al te hoopgevend.
Hebben jullie inmiddels beiden al gekeken naar de uitzending, of zeggen jullie alleen "Idioot en slecht" omdat jullie slechts de introductie op de site hebben gelezen? Zo idioot is het namelijk helemaal niet. En já, er zijn voor en nadelen aan en já het is een enge gedachte dat een commerciele instelling beslist over wat er met een stad gebeurt, máár; als je goede afspraken maakt waar de projectontwikkelaar + gemeente geld aan kunnen verdienen en waarvan delen ten goede komen aan de burger (in de vorm van verbetering gezondheidzorg etc (ook voor de minder bedeelden onder ons))... En dat je tijdens het maken van die afspraken ook duidelijk maakt dat het (gekozen) gemeentebestuur altijd het laatste woord heeft, dan denk ik dat je in goed overleg met alle partijen tot een goede constructie kan komen.
Het moet niet zo zijn dat de projectontwikkelaar het in zijn ééntje voor het zeggen heeft (liefst 49% o.i.d). Dat zou echt idioot zijn.
Of het idee nou goed of niet is: ik vind het sowieso een goede zaak dat er op een andere manier gekeken wordt naar de politiek.
Projectontwikkelaars moeten zich bezighouden met dingen waar ze voor zijn. Politiek idem dito. overigens klinkt het veel minder revolutionair als dat lijkt. projectontwikkelaars hebben al veel invloed. Die maken studies over wat er met delen van een stad moet gebeuren en leveren daarvoor ook voorstellen in. Dat lijkt me nog altijd de goede gang van zaken.
Mee eens, maar moeten het per sé twee aparte werelden blijven? Of mag er iets meer commercieel gedacht worden in de politiek door het beste van 2 werelden te pakken...
Als een stad winstgevend wordt, dan komt dat toch ten goede aan alle burgers of zie ik dat verkeerd?
Te eenvoudig gedacht. Een stad heeft ook zoiets als een eigen identiteit. De manier zoals het nu gaat is in principe prima, alleen zou de besluitvorming bij gemeenten en lokale overheden een keer of 300 sneller moeten.
...en dát is een commerciële denkwijze; 3oo keer efficienter (sneller) werken. Achter je vodden aan gezeten worden omdat je anders geen winst maakt. Knopen doorhakken. Door uit te gaan van winstoogmerk bereik je dat men efficienter gaat werken. Daarnaast heeft ieder bedrijf óók zijn eigen identiteit, dus waarom zou dat een tegenargument zijn? Juist met die identiteit kan je een stad verkopen.
Het moet natuurlijk niet zo zijn dat de gemeente door dat winstbejag, de burgers en hun wensen uit het oog verliest! Juist die burgers moeten centraal blijven staan. Als die tevreden zijn, verbetert je identiteit.
Het lijkt me dus toch wel een mooie combi: een stad commercieel op de kaart zetten, winst maken en daardoor bijvoorbeeld sociale verzieningen voor iedereen -financieel gezien- makkelijker beschikbaar maken. Commercieel, maar met de voorwaarde dat het (door de burgers gekozen) gemeentebestuur het laatste woord heeft.
Misschien is dit een ideologische / "te simpele" gedachte en totaal niet uitvoerbaar, doordat mensen die discipline niet kunnen opbrengen / het gedachtegoed niet willen ondersteunen, maar ik vind een dergelijke denkwijze niet eens zo gek.
Een reactie plaatsen
<< Startpagina